党派之争：总统权力边界何在？
共和党阵营中，支持者更愿意强调这次行动的效率与震慑作用。民主党一边则更担心：美国是否在没有国会授权的情况下，用军事手段跨境搞了一场政权更迭？
参议员蒂姆·凯恩公开将此次行动定性为“未经国会授权的军事攻击”，主张国会应通过“战争权力”机制把后续行动的闸门关紧，避免继续升级。
一边强调“强力执行”，一边强调“程序与制衡”， 华盛顿的争吵迅速转向“总统能不能这么干”，两党越吵越凶，使得对外行动本身反而成了舞台。
△CNN报道，众院少数党领袖杰弗里斯称，要就特朗普政府“控制”委内瑞拉的计划以及藐视国会的决定对特朗普政府进行质询。
媒体之争：反毒执法，还是危险冒进？
美国媒体同样呈现出明显分裂。一部分报道更贴近白宫说法，强调这是一次执法行动，而不是战争，也不是占领，目标是打击毒品与犯罪网络，把关键人物带回美国依法审理。这类报道中，强行控制本身就是成果，送审意味着进入司法轨道，这些似乎都可以证明行动不是战争，而是执法行动的延伸。
另一部分报道则紧盯：说是执法，但实际动用了军事力量跨境强行控制一国之首，这在很多人眼中已接近对外动武。更重要的是，行动之后怎么办？治理真空怎么办？地区局势怎么办？美国如何退出？相关评论将这一媒体形势描述为：一边是美国优先的强硬叙事，另一边是国内批评者担心这滑向新的长期军事纠缠，重走伊拉克、阿富汗老路。
同样的事实，在不同媒体笔下变成两条并行剧情，一条讲反毒执法、干脆利落；另一条讲危险升级、后患无穷。这种叙事差异本身，就是在放大社会撕裂，使得读者先被带进某一叙事框架，然后再用这个框架去判断其他。
△《华尔街日报》报道，1989年，老布什总统曾未经国会授权推翻巴拿马总统诺列加，而马杜罗对美国安全的重要性与诺列加不相上下。
智库与法学界之争：这样控制行不行？
如果说党派与媒体之争更多在立场与后果，那么，智库与法律界则把焦点钉在了规则层面：美国到底依据什么动用武力？国际法上是否站得住？国内法上总统权限边界在哪里？分析指出，即便白宫强调执法行动，其跨境动用军事力量的做法仍会引发对主权与国际法底线的持续质疑；同时，是否绕开国会程序、是否构成未经授权的武力使用，也成了美国国内政治与法律争论的核心，“正当性”成了争论中的高频用词。
美国“正义与安全”（Just Security）是一家聚焦法律与国家安全议题的评论平台，常聚集前政府官员、法学者与政策专家进行评论。其分析就将问题集中到了一点上：当执法与用武混在一起时，所谓自卫理由如何成立？边界怎么划分？一旦这类做法常态化，国际规则会不会被改写？
主张小政府、有限干预的美国智库卡托研究所（Cato Institute）则提醒公众，法院可能更关注“人已经在美国、起诉书是否成立”，从而让“行动过程是否合法”的争议在司法上被边缘化，但政治与国际后果并不会因此消失。
装，“执法”成为遮羞布，程序被绕开、规则被选择性引用，美国社会内部的分裂就会被反复点燃，并最终反噬美国自我标榜的法治与国际信誉。
对此，有专家指出，美国政府此时以禁毒为由对委内瑞拉发动军事打击，更多是“头疼医脚”，为了“内病外治”。
中国现代国际关系研究院拉美所副研究员 严谨：美国政府一直在有系统性地、有目的性地去做一些政治上的操作，也就是说向美民众不断兜售所谓的“毒品恐怖主义”这样一种虚假的叙事。它的目的很明显，就是“内病外治”，把美国多年以来、特别是这一届政府无法解决的一个“痼疾”，就是毒品泛滥的这个问题，转嫁到所谓的毒品源头国上。
中国现代国际关系研究院拉美所副研究员 严谨：这种“内病外治”，把国内问题转嫁到国外的做法，其实一定程度上是为了转移美国民众对经济问题、民生问题，尤其是生活成本上升问题的关注，同时也是掩盖美国自身国内治理不力的问题。
美国
加拿大
新加坡
日本
迪拜
澳洲
泰国
越南
新西兰
马来
意大利
英国
德国
法国
西班牙
