Ein Scherz beim Mittagessen: Worin sich die Aussagen dreier Männer über japanisches Futosu unterscheiden
3 weeks ago
Als wir mittags das Essen bestellten, platzte Herr Chen aus der Nachbarabteilung plötzlich mit der Frage heraus: „Habt ihr schon mal von diesem japanischen Futosu gehört?“ Der ganze Tisch war zwei Sekunden still, dann brachen drei Reaktionen gleichzeitig los. Xiao Wu, der mir gegenübersaß und siebenundzwanzig ist, griff sofort auf und sagte, er sei in den sozialen Medien darüber gestolpert, und in den Kommentaren habe jemand so getan, als wüsste er ganz genau Bescheid. Herr Zhou schräg gegenüber, fast fünfzig, sagte nur trocken, er höre von solchen Sachen seit über zehn Jahren, alle paar Jahre werde das unter neuem Namen wieder populär. Herr Chen selbst sagte, während er seinen Reis schaufelte, seine Frau habe vor einer Weile für ihn nachgeforscht, aber auf halber Strecke aufgegeben, weil es zu viele verschiedene Darstellungen gebe und man nicht wisse, welcher man glauben solle. Das Gespräch wandte sich bald anderen Themen zu, doch als ich meine Essensbox zusammenpackte, blieb etwas in meinem Kopf hängen: Dasselbe Produkt, drei Männer erzählen drei verschiedene Versionen – worin genau unterscheiden sie sich?
Zuerst zu Xiao Wus Darstellung. Er erzählte am lebhaftesten, von „ein Freund eines Freundes sagt, es wirkt deutlich“, von „in irgendeinem Forum wird intensiv darüber diskutiert“. Doch als ich ihn fragte, wer diesen Beitrag geschrieben habe, ob ein Name darunter stehe und ob jemand widersprochen habe, stockte er und sagte, er habe es auch nur im Vorbeiscrollen gesehen. Das ist tatsächlich die häufigste Art von Information: viel Aufmerksamkeit, keine Quelle. Aufmerksamkeit an sich ist nicht falsch, das Problem ist, dass sie nicht als Grundlage für eine Beurteilung taugen kann. Ein Erfahrungsbericht ohne Namen, ohne Kontaktangaben und ohne erkennbaren Hintergrund des Autors, der einen anderen Artikel unter denselben Bedingungen zitiert – das sieht nach großer Resonanz aus, ist aber möglicherweise nur derselbe Kreis, der sich gegenseitig bestärkt. Diese Kategorie ordne ich als „Gerücht“ ein. Nicht, dass es unbedingt falsch wäre, sondern dass es derzeit keine nachprüfbare Quelle gibt. Es taugt als Hinweis darauf, dass „jemand darüber spricht“, aber nicht als Schlussfolgerung, dass „es sich so verhält“.
Herr Zhous Darstellung war wieder anders. Er sagte, solche Dinge würden alle paar Jahre populär, mit neuer Verpackung, neuen Formulierungen, einer neuen Gruppe von Diskutierenden. Er sagte nicht, dass er es selbst verwendet habe, und nicht, dass es bei jemandem gewirkt habe. Er wies nur auf ein Phänomen hin: Wenn etwas zu verschiedenen Zeitpunkten immer wieder auftaucht, entsteht leicht der Eindruck, es „sei schon immer da gewesen und wahrscheinlich unbedenklich“. Das ist eine Intuition, die aus Erfahrung kommt, aber eine Intuition kann ebenso wenig direkt als Antwort dienen. Später dachte ich, der eigentliche Wert von Herrn Zhous Worten lag darin, mich auf die „Zeitachse“ zu stoßen – wann begann die intensive Diskussion über dieses Produkt? Hat sich der Inhalt der Diskussion in den letzten Jahren verändert? Wenn sich die Darstellungen ständig ändern, ändert sich dann nur die Verpackung oder das Wesen? Diese Fragen lassen sich leichter und konkreter klären als die Frage „wirkt es oder nicht“.
Was mich wirklich zum Innehalten brachte, war Herrn Chens Satz: „Ich habe auf halber Strecke aufgegeben.“ Als ich zu Hause selbst zu recherchieren versuchte, merkte ich, dass das Schwierige nicht war, keine Informationen zu finden, sondern nicht unterscheiden zu können, zu welcher Kategorie die vorliegende Information gehört. Manche sind Produktseiten, geschrieben, damit der Hersteller sie so sieht. Manche sind Forenbeiträge, geschrieben aus dem momentanen Gefühl einer Person. Manche sind Weiterleitungen von Weiterleitungen, deren Ursprung verschwunden ist. Wenn diese drei Arten sich vermischen, entsteht ein Haufen, der reichhaltig aussieht, sich aber in Wahrheit gegenseitig widerspricht. Später sah ich in einem Diskussionsstrang, wie jemand „japanisches Futosu“ einfach als Suchbegriff in den Raum warf, und die Antworten darunter gingen ebenfalls in alle Richtungen. In diesem Moment war ich mir ziemlich sicher: Ich muss zuerst klären, in welche Kategorie es fällt – Lebensmittel, Nahrungsergänzungsmittel oder etwas, das nur nach Einschätzung durch Fachleute verwendet werden sollte. Denn diese drei haben einen unterschiedlichen Status, und die Richtungen, in die man recherchieren kann, sind völlig verschieden.
Also machte ich mir eine Liste mit ein paar praktisch umsetzbaren Schritten – nicht um die Antwort „kann man es verwenden“ zu bekommen, sondern um zu wissen, „welches Puzzleteil mir gerade fehlt“. Schritt eins: Zuerst schauen, ob auf der Verpackung oder der Seite Inhaltsstoffe, Herkunft und die Kategorie, in die es eingeordnet wird, klar angegeben sind. Wenn schon das unklar ist, braucht man den Rest der Diskussion gar nicht zu lesen. Schritt zwei: Alle Aussagen im Netz in zwei Haufen teilen – „mit Namen und nachverfolgbar“ und „ohne Namen und nicht nachverfolgbar“. Nur der erste lohnt die Zeit. Schritt drei: Falls man bereits Medikamente oder Nahrungsergänzungsmittel einnimmt, eine Liste davon erstellen. Nicht um selbst zu beurteilen, ob man sie zusammen einnehmen kann, sondern um später beim Nachfragen klar sagen zu können, was man nimmt. Schritt vier: Die Fragen aufschreiben, zum Beispiel „In welche Kategorie fällt dieses Produkt?“ oder „Ist es für meine derzeitige Situation geeignet, so etwas zu verwenden?“ – und mit diesen Fragen zu Fachleuten in der Apotheke oder Praxis gehen, statt im Netz auf ein „Klar geht das“ zu warten.
Nach diesen Schritten stellte ich fest, dass mein größter Gewinn nicht die gefundene Antwort war, sondern endlich zu wissen, welche Fragen noch niemand beantworten kann. Zum Beispiel gibt es in den Informationen, die ich bisher gefunden habe, keine einzige, die mir eindeutig vollständige Angaben zu solchen Produkten in allen Situationen liefern könnte. Denn dafür müsste man den Gesundheitszustand jeder Person und die anderen Dinge, die sie verwendet, betrachten – und das kann ich nicht vom Schreibtisch aus recherchieren. Das ist kein Vertuschen von irgendwem, sondern solche Fragen eignen sich von Natur aus nicht dafür, per „Mehrheitsmeinung im Netz“ entschieden zu werden. Zuzugeben, „hier weiß ich es noch nicht“, hat mir tatsächlich viele Umwege erspart und mich davor bewahrt, bei einem sehr bestimmt formulierten Artikel ins Wanken zu geraten.
Am nächsten Mittag kam Herr Chen wieder auf dasselbe Thema zu sprechen und fragte, wie meine Recherche laufe. Ich sagte, ich sei mir inzwischen nur in drei Dingen sicher: Erstens, viele Darstellungen bedeuten nicht viele Informationen. Zweitens, nur Material mit Namen und Quelle lohnt es, weiterzuverfolgen. Drittens, die eigentlich richtige Anlaufstelle sind Fachleute, und man sollte die Dinge, die man selbst verwendet, mitbringen und danach fragen. Xiao Wu meinte nach dem Zuhören, sei das nicht ziemlich umständlich? Ich antwortete ihm, im Vergleich zu Aussagen unklarer Herkunft sei ein bisschen Umstand eher beruhigend. Herr Zhou nickte daneben und sagte, genau das habe er in diesen über zehn Jahren gelernt – nicht jedes Ding, das mal populär war, muss man mitmachen, aber bei jedem Ding, das man mitmachen möchte, lohnt es sich, zuerst zu klären, was es ist. Am Ende dieses Essens gab niemand ein Fazit darüber, „ob es nun gut ist oder nicht“, aber ich fand das genau richtig, denn manche Fragen lassen sich nun einmal nicht bei einem Mittagessen lösen.
