(¿Este contenido iría mejor en el foro de finanzas personales? Pero por alguna razón no puedo seleccionarlo; si algún moderador pasa por aquí, ¿podría moverlo?)
Un experimento mental sencillo: desde una perspectiva puramente financiera, ¿el costo de mantener el estatus podría, al alcanzar cierto rango de ratio crítico entre la cuenta y los ingresos laborales (ingresos W2 que la green card habilita, casi sin restricciones y sin necesidad de sponsor), erosionar de forma significativa los ingresos laborales?
Cuando quienes perciben ingresos W2 no pueden evitar impuestos de forma legal, la tasa impositiva combinada (federal, estatal, local) puede llegar al 40%-50%. Suponiendo que las ganancias realizadas anuales de corto y largo plazo sean del 10%, cada 1 millón adicional en la cuenta generaría entre 40.000 y 50.000 de carga fiscal adicional, lo que implica que se necesitarían entre 80.000 y 100.000 de ingresos brutos (W2) netos después de impuestos para cubrir esa carga fiscal de la inversión.
Con base en esto, no es difícil deducir el rango de ratio crítico donde se equilibran el costo marginal y el beneficio marginal: cuando el tamaño de la cuenta alcanza entre 10 y 12,5 veces los ingresos, la parte disponible después de impuestos de los ingresos basta justo para cubrir por completo la carga fiscal generada por las ganancias de la cuenta; dicho de otro modo, la carga fiscal de las ganancias de la cuenta absorbe por completo la parte disponible después de impuestos de los ingresos. Incluso si la estructura esperada de tasas impositivas fuera distinta, este ratio crítico solo fluctuaría dentro de un rango pequeño.
Además, partiendo de los parámetros habituales en FIRE también se puede deducir aproximadamente un ratio cuenta-ingresos dentro de ese rango crítico. Por ejemplo, con una SWR del 3%, una tasa impositiva combinada del 50% y destinando el 80% de los ingresos disponibles después de impuestos a cubrir gastos de vida, el ratio cuenta-ingresos sería 13,3. ¿Indica esta coincidencia que la elección de estatus a nivel económico y la salida del trabajo (FIRE) tienen un efecto de doble superposición en esta zona crítica?
¿Qué opinan ustedes sobre este tema? ¿Creen que existe ese ratio crítico? Si existe, ¿en qué rango estaría aproximadamente? ¿Y se podría evitar eficazmente mediante estrategias legales de planificación fiscal?
También tengo curiosidad por saber si alguien lo ha llevado a la práctica, o si se fue antes de presentar la solicitud de green card por este motivo. ¿Cómo fue la experiencia y qué destinos recomendarían?
Por supuesto, la limitación de toda esta deducción es que parte exclusivamente de la perspectiva del homo economicus racional y de las finanzas, ignorando por completo aspectos no económicos como la movilidad transnacional, las raíces familiares, el ecosistema profesional, la estabilidad social y la seguridad psicológica que conlleva mantener el estatus; así que no es más que un experimento mental.
Cada vez que la cuenta aumenta en 1 millón, la carga fiscal sube entre 40 y 50 mil, ¿verdad? Eso supone que todas las ganancias se realizan y que no hay pérdidas que compensar, ¿no? En la práctica, no tiene por qué ser tan lineal.