(Wäre dieser Inhalt besser im Finanz-Forum aufgehoben? Irgendwie kann ich das nicht auswählen, ein vorbeikommender Moderator möge ihn bitte verschieben.)
Ein einfaches Gedankenexperiment: Aus rein finanzieller Perspektive könnte der Aufwand zur Aufrechterhaltung des Status in einem bestimmten kritischen Verhältnisbereich zwischen Konto und Arbeitsertrag (dem durch die Green Card ermöglichten, nahezu unbeschränkten W2-Einkommen ohne Sponsor) eine erhebliche Erosion des Arbeitsertrags bewirken?
Wenn W2-Bezieher keine legale Steuervermeidung betreiben können, kann die Gesamtsteuerquote (Bund, Staat, Kommune) 40 % bis 50 % erreichen. Angenommen, die jährlich realisierten kurz- und langfristigen Erträge betragen 10 %, dann entstehen pro 1 Mio. USD Kontozuwachs 40.000 bis 50.000 USD zusätzliche Steuerlast. Das bedeutet, dass man 80.000 bis 100.000 USD Vorsteuerertrag (W2) nach Steuern benötigt, um diese Investitionssteuerlast zu decken.
Darauf aufbauend lässt sich leicht der kritische Verhältnisbereich ableiten, in dem Grenzkosten und Grenznutzen im Gleichgewicht sind: Wenn die Kontogröße das 10- bis 12,5-Fache des Einkommens erreicht, deckt der nachsteuerlich verfügbare Teil des Einkommens gerade genau die Steuerlast ab, die durch die Kontoerträge entsteht – oder anders gesagt, die Steuerlast aus den Kontoerträgen zehrt gerade genau den nachsteuerlich verfügbaren Teil des Einkommens auf. Selbst bei einer anderen erwarteten Steuersatzstruktur würde dieses kritische Verhältnis nur geringfügig schwanken.
Zudem lässt sich aus den bei FIRE üblichen Parametern ebenfalls ein Konto-zu-Einkommen-Verhältnis ableiten, das grob im oben genannten kritischen Bereich liegt. Bei einer SWR von 3 %, einer Gesamtsteuerquote von 50 % und der Verwendung von 80 % des nachsteuerlich verfügbaren Einkommens für Lebenshaltungskosten ergibt sich ein Konto-zu-Einkommen-Verhältnis von 13,3. Deutet diese Koinzidenz darauf hin, dass auf der wirtschaftlichen Ebene die Statuswahl und der Ausstieg aus der Erwerbsarbeit (FIRE) in diesem kritischen Bereich einen doppelten Überlagerungseffekt haben?
Wie seht ihr das? Glaubt ihr, dass es ein solches kritisches Verhältnis gibt? Wenn ja, in welchem Bereich läge es ungefähr? Und lässt sich dieses Problem wirksam durch legale Steuerplanungspfade zur Steuervermeidung umgehen?
Ich bin auch neugierig, ob jemand das tatsächlich praktisch umgesetzt hat oder deshalb schon vor der Einreichung des Green-Card-Antrags gegangen ist? Wie waren die Erfahrungen, und welche guten Alternativen gibt es?
Natürlich liegt die Einschränkung der gesamten Ableitung darin, dass sie rein aus der Perspektive des ökonomisch rationalen Akteurs und der Finanzen erfolgt und nicht-ökonomische Aspekte wie die durch den Status ermöglichte transnationale Mobilität, familiäre Verwurzelung, berufliches Ökosystem, soziale Stabilität und psychologische Sicherheit völlig außer Acht lässt. Es ist also einfach nur ein Gedankenexperiment.
Bei jedem Anstieg des Kontos um 1 Million kommen 40.000 bis 50.000 an zusätzlicher Steuerlast hinzu – diese Annahme setzt aber voraus, dass die Erträge vollständig realisiert werden und keine Verluste gegengerechnet werden, oder? In der Praxis dürfte es kaum so linear zugehen.